Buscar temas sin respuesta | Ver temas activos Fecha actual Lun Nov 19, 2018 2:46 am




Responder al tema  [ 50 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente
Batalla de Zama, ¿fue realmente decisiva? 
Autor Mensaje
TIRO
TIRO

Registrado: Jue Abr 05, 2007 8:50 pm
Mensajes: 30
Nota Batalla de Zama, ¿fue realmente decisiva?
Bueno, visto el exito participativo de la cuestion acerca del comportamiento de Anibal en Cannas, creo que es un buen momento para abrir un nuevo debate.

Como bien sabreis, catorce años despues de Cannas, Anibal es finalmente derrotado por un astuto general Romano, de cognomen Escipion, en tierra africana, batalla que pone punto y final a la guerra.

Ahora bien, para mi una batalla decisiva es aquella en la que si el bando vencedor hubiera sido derrotado, el curso de los acontecimientos habria sido significativamente distinto.

Y, en el caso de Zama, tengo serias dudas de que si Anibal hubiese resultado vencedor (algo que estuvo a punto de ocurrir de no ser por el retorno de la caballeria numida) el curso final de la contienda hubiese variado sustantivamente.

Tenemos el precdente de Regulo en la primera guerra punica para atestiguarlo. ¿hubiera pedido la paz tras una derrota en Zama el mismo Senado que se habia negado a hacerlo tras el descalabro de Cannas?. Parece claro que no.

De hecho, ¿existia en el 202 a.c, perdidas Hispania y Sicilia, alguna posibilidad para la causa de Cartago?

¿Que opinais al respecto?


Sab Abr 21, 2007 5:28 pm
Perfil
SEMISSALIS
SEMISSALIS
Avatar de Usuario

Registrado: Jue Mar 22, 2007 10:39 pm
Mensajes: 190
Ubicación: Hispania
Nota 
Con la escabechina que había causado Aníbal en Italia, dudo que el senado romano hubiera pedido la paz con una hipotética derrota en Zama, para ellos era una guerra a muerte, hasta el final, estoy seguro de que si la paz la hubiese negociado directamente el senado romano en vez de Escipión, hubiesen pedido la cabeza de Aníbal.

saludos


Sab Abr 21, 2007 6:59 pm
Perfil
MILES
MILES

Registrado: Vie Abr 20, 2007 5:02 pm
Mensajes: 82
Nota 
El Senado hubiese formado otro ejercito, ya que sin tener Anibal en Italia y con el control de Hispania y Sicilia, solo era tiempo que Cartago se quedase sin mercenarios, y Roma mandase uno tras otro ejercito.


Dom Abr 22, 2007 9:57 am
Perfil
MILES
MILES
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Abr 07, 2007 2:42 pm
Mensajes: 101
Ubicación: Dura Europos
Nota 
"Roma es un oceano, y lanzaremos ola tras ola contra nuestros enemigos...una tras otra hasta verlos destruidos".

Incluso aunque el ejército de Escipión hubiese sido destruido, la humillación de tener a Aníbal campando una década en Italia ya era demasiado grave. No cabía otra cosa que una derrota total con un ejército romano en Africa.


Dom Abr 22, 2007 11:14 am
Perfil
TIRO
TIRO

Registrado: Sab Abr 07, 2007 1:32 pm
Mensajes: 5
Nota 
Es verdad que por cuestion de orgullo el senado no hubiera perdido la paz. Pero teniendo en cuenta algunos puntos seria razonable la paz.
-La cantera de tropas estava totalemente desgastada, despues de años de guerra.
-Habia que mantener a un ejercito en pie de guerra en Hispania, y contener a los iberos.
-Los galos hacian de las suyas en las fronteras del norte.
Tal vez la paz no hubiera sido una mala opcion despues d'una hipotetica derrota.
Cuantas victimas romanas habian muerto desde la batalla del rio Trebia?
Le gustase a la Republica o no el desgaste demografico era demasiado alto.


Mié Abr 25, 2007 11:22 am
Perfil
MILES
MILES
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Abr 07, 2007 2:42 pm
Mensajes: 101
Ubicación: Dura Europos
Nota 
En cualquier caso es una simple cuestión temporal, no habrían firmado la paz, y se habrían mantenido en guerra hasta que una generación nueva estuviese en disposición de tomar las armas. Llevaban en guerra una generación entera...Podían esperar otra.


Mié Abr 25, 2007 1:51 pm
Perfil
TIRO
TIRO

Registrado: Dom Abr 15, 2007 8:03 pm
Mensajes: 22
Ubicación: Valladolid
Nota 
Creo que era necesaria esta batalla por una cuestión muy importante para Roma: había que derrotar a Aníbal en campo abierto, había que vengar aunque solo fuera simbólicamente las derrotas sufridas en la península itálica, había que desmitificar todo lo que representaba Aníbal, demostrar que solo era un hombre y no la maldición de Roma.

Desde luego tuvo pocas consecuencias prácticas, puesto que esta guerra se saldó con un tratado que seguramente se habría firmado sin la necesidad de esta última batalla, pero insisto, los símbolos son más importantes de lo que parece y derrotar a Aníbal era un simbolo necesario para finalizar las hostilidades.

Saludos


Mié Abr 25, 2007 2:19 pm
Perfil
MILES
MILES
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Abr 07, 2007 2:42 pm
Mensajes: 101
Ubicación: Dura Europos
Nota 
En el famoso docu-drama de la BBC es la razón que le da Escipión: Roma tiene que vencerte en campo abierto, para que todo el mundo comprenda tu derrota.

No es un argumento tan vacio, es el mismo que reclamó Mac Arthur para que le dejasen desembarcar en las Filipinas.

Imagen


Mié Abr 25, 2007 4:27 pm
Perfil
MILES
MILES

Registrado: Vie Abr 20, 2007 5:02 pm
Mensajes: 82
Nota 
Imagen
Imagen
otra versión de un esquema de la misma batalla


Mié Abr 25, 2007 4:47 pm
Perfil
TIRO
TIRO

Registrado: Dom Abr 15, 2007 8:03 pm
Mensajes: 22
Ubicación: Valladolid
Nota 
[quote="Lucio Cornelio Uro"]No es un argumento tan vacio, es el mismo que reclamó Mac Arthur para que le dejasen desembarcar en las Filipinas.

Durante la guerra de secesión se decía que la presencia de Lee en el campo de batalla equivalía a la presencia de 12000 soldados; supongo que se dirían cosas parecidas de Napoleón o de algún que otro preboste militar.
Aunque este tipo de propaganda es un arma de doble filo, cuando el militar en cuestión es derrotado, el golpe a la moral de los ejércitos y a la retaguardia es mucho más acusado. Tras Zama le quedó claro al senado y al pueblo cartaginés que toda resistencia era inútil.

Saludos


Mié Abr 25, 2007 5:57 pm
Perfil
TIRO
TIRO

Registrado: Jue Abr 05, 2007 8:21 am
Mensajes: 22
Ubicación: Mantua
Nota 
Anibal aparece en la campaña de Africa como un anciano ya, intimidado y totalmente desconcertado por el obrar de Cornelio Escipion, sobre todo cuando a unos espias detenidos se les invito a comtemplar el campamento y ver las maniobras de las fuerzas armadas romanas, siendo luego soltados para que lo supiera Anibal y toda el Africa.


Mié Abr 25, 2007 6:49 pm
Perfil
MILES
MILES

Registrado: Vie Abr 20, 2007 5:02 pm
Mensajes: 82
Nota 
En Zama según las fuentes romanas, había tropas de Macedonia?, es solo un mentira Romana para excusa para las Macedonian Wars?, o de verdad estuvieron?.. es que he leído a favor y en contra de que hubiesen.


Mié Abr 25, 2007 8:14 pm
Perfil
TIRO
TIRO

Registrado: Vie Abr 13, 2007 11:24 pm
Mensajes: 10
Nota 
creo que Roma no hubiese firmado la paz pues roma entendia la guerra de una sola manera y era donde ella era la vencedora y podia dictar los terminos del tratado de paz.
Ademas Escipion no era querido por la clase senatorial asi que la perdida de el y sus hombre no hubiera significado gran perdida para Roma


Jue Abr 26, 2007 7:07 pm
Perfil
SEMISSALIS
SEMISSALIS
Avatar de Usuario

Registrado: Jue Mar 22, 2007 10:39 pm
Mensajes: 190
Ubicación: Hispania
Nota 
Tengo entendido de que Filipo V de Macedonia, firmó con Aníbal en el 215 a. de c. una alianza comprometiendose a prestarse ayuda mutua, pero no ayudó a Cartago porque no pudo.
Luego, lo que parece que es leyenda, a pesar de las represalias de que le hizo luego Roma, antes de la batalla de Zama envió un pequeño cuerpo expedicionario griego en ayuda de Anibal, quizás motivado por los remordimientos de no haber ayudado antes a Aníbal, aunque como dice el viejo dicho español ¡a buenas horas mangas verdes!.
No obstante, tengo un libro de novela histórica "yo Aníbal " escrito por Juan Eslava Galán, que afirma que el pequeño contingente griego acudió. :)

saludos


Vie Abr 27, 2007 9:28 pm
Perfil
MILES
MILES
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Abr 07, 2007 2:42 pm
Mensajes: 101
Ubicación: Dura Europos
Nota 
Tchazzar escribió:
En Zama según las fuentes romanas, había tropas de Macedonia?, es solo un mentira Romana para excusa para las Macedonian Wars?, o de verdad estuvieron?.. es que he leído a favor y en contra de que hubiesen.


Como me comentaron a mí en www.elgrancapitan.org:

Sí, existen fuentes que afirman que Filipo V envió 4.000 falangitas que combatieron en Zama. Se ha considerado una mentira difundida por Roma para justificar la guerra contra Macedonia, pero al parecer fué cierto, ya que posteriormente Roma se negó a devolver los prisioneros a Macedonia...Ergo, si había prisioneros, es que antes hubo soldados.


Vie Abr 27, 2007 9:39 pm
Perfil
MILES
MILES

Registrado: Vie Abr 20, 2007 5:02 pm
Mensajes: 82
Nota 
hum gracias... entonces en que parte del campo de batalla estuvieron?


Sab Abr 28, 2007 8:56 am
Perfil
SEMISSALIS
SEMISSALIS
Avatar de Usuario

Registrado: Jue Mar 22, 2007 10:39 pm
Mensajes: 190
Ubicación: Hispania
Nota 
Si fue verdad, en la seguna linea, junto a los cartagineses reclutados en Cartago.

saludos


Sab Abr 28, 2007 8:13 pm
Perfil
MILES
MILES

Registrado: Vie Abr 20, 2007 5:02 pm
Mensajes: 82
Nota 
eljoines escribió:
Si fue verdad, en la seguna linea, junto a los cartagineses reclutados en Cartago.

saludos


porque con los mercenarios en primera linea no lo veo, y en tercera con los veteranos....


Sab Abr 28, 2007 9:42 pm
Perfil
MILES
MILES
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Abr 07, 2007 2:42 pm
Mensajes: 101
Ubicación: Dura Europos
Nota 
Según el último libro de Almena, se colocaron las tropas por su nivel de experiencia, y las lineas tenian orden de no abrirse para admitir el paso de los fugitivos. Es decir, se buscaba con las dos primeras desgastar al enemigo, y presentar la segunda y la tercer intactas frente al ataque romano, cuyas lineas ya se abrian descompuesto.

La táctica, muy sangrienta, al parecer funcionó perfectamente, ya que solo el ataque por retaguardia de la caballeria pudo colapsar a los cartagineses.


Dom Abr 29, 2007 8:56 pm
Perfil
MILES
MILES

Registrado: Vie Abr 20, 2007 5:02 pm
Mensajes: 82
Nota 
ya pero el ultimo libro de Almena sigue diciendo que Cartago iva con "picas" y en otros muchos libros dicen que no, por eso hice la pregunta en otro hilo sobre el tema, si Cartago usaba o no sarissas.


Lun Abr 30, 2007 7:21 am
Perfil


Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Responder al tema   [ 50 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3  Siguiente

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Forum style by ST Software.
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO
Crear Foro | Subir Foto | Condiciones de Uso | Política de privacidad | Denuncie el foro