Buscar temas sin respuesta | Ver temas activos Fecha actual Lun Nov 19, 2018 4:53 am




Responder al tema  [ 6 mensajes ] 
Bizancio: ¿por qué nos hacemos parte de este error? 
Autor Mensaje
MAGISTER MILITUM
MAGISTER MILITUM
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Mar 21, 2007 5:06 pm
Mensajes: 873
Ubicación: Santiago, Chile.
Nota Bizancio: ¿por qué nos hacemos parte de este error?
Mientras más estudio la larga historia de Roma, particularmente la evolución de sus fuerzas militares, que es lo que más me interesa, más pregunto por qué nos hacemos parte del error de llamar bizantino a algo que nunca se llamó así. El Imperio Bizantino (y los gentilicios bizantino/a – bizantinos/as) nunca existió. Bizancio era el nombre de Constantinopla antes de ser rebautizada o refundada como tal por Constantino I. Por lo tanto, bizantino debiese ser el gentilicio exclusivo de los habitantes de esta ciudad previo a su refundación. ¿Sería correcto llamar Imperio Constantinopolitano y constantinopolitanos al Imperio Otomano y sus habitantes? Claro que no. Entonces, ¿por qué se hace esto con el Imperio Romano Oriental y, lo más terrible, nos hacemos parte de este error garrafal sabiendo que no es correcto?

Muchas veces historiadores y, especialmente, arqueólogos dan nombres específicos a culturas cuyos nombres no conocemos. Sin embargo, en nuestro caso la situación es absolutamente distinta. Sabemos que este Imperio se llamaba Romano o, más correctamente, Imperio Romano Oriental (la pars Orientis del Imperio Romano tras la división definitiva de 395). Sus habitantes se denominaban romanos (rhomaioi en griego), sus vecinos musulmanes les conocían como romanos (ar-rum en árabe) y en Europa Occidental también sabían que se trataba del Imperio Romano, siendo un honor para los reyes germánicos ser reconocidos por el emperador de Oriente y recibir algún título por parte de éste.

Diversos autores han demostrado, en trabajos serios y rigurosos, las continuidades y transformaciones que se pueden detectar en diversos ámbitos a lo largo de la historia del Imperio Romano. ¿Acaso el mundo romano es el mismo en el siglo III a.C. que en el siglo I d.C., en el siglo III, el V, el VII, el IX y así sucesivamente? Por supuesto que no, pero existen ciertos elementos de la administración y las estructuras que, con sus correspondientes modificaciones producto del paso de los siglos, se mantienen o pueden ser reconocidas de alguna manera. Militarmente, por ejemplo, las fuerzas que encontramos en el siglo IX son descendientes de las fuerzas militares que asociamos con el denominado período tardorromano (siglos III al VII). Si alguno pudiera justificar el llamar de otra forma y no Romano a este estado por el hecho de que durante el siglo VII el griego se convirtió en la lengua oficial dejando a un costado el latín cometería un grave error. El griego era la lengua de las élites locales en las provincias orientales incluso mucho antes de que los romanos se hicieran con el control de estas regiones en el siglo I a.C. Los evangelios fueron escritos en griego, lo que puede dar una idea de cuán extendida era esta lengua en esta zona del Imperio Romano. De hecho, latín y griego convivían como lenguas oficiales de las élites, el ejército y la administración romana. Por lo tanto, justificar el llamar Bizantino en vez de Romano a este Imperio debido a su lengua griega sería ignorar el hecho de que este idioma ya era parte de tales regiones incluso antes del dominio romano.

Existen otros ejemplos para demostrar el grave error que se ha cometido y, sabiendo que es así, muchos nos hemos hecho parte de el en continuarlo y extenderlo. Sin embargo, por mi parte, voy a tratar en lo posible, de ahora en adelante, de referirme a lo que denominamos Imperio Bizantino o Bizancio como Imperio Romano de Oriente u Oriental, y a sus habitantes en vez de bizantinos como romanos o romanos de oriente u orientales. Los que amamos la historia, estudiamos y tratamos de dar con lo que este más cerca de la "verdad". Tratamos de dar explicación y traer a la luz diversos sucesos que llaman nuestra atención. Así, creo que uno de los primeros actos debiese ser el dar justicia y llamar Romano a lo que siempre se llamo así y fue conocido como tal, y no bizantino porque a alguien del siglo XVI se le ocurrió que era mejor. Los historiadores, salvo alguno que ha tratado de cambiar este error, estan en deuda al respecto.


Sab Sep 22, 2012 1:59 pm
Perfil
CIRCITOR
CIRCITOR
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Sep 21, 2007 11:46 pm
Mensajes: 327
Ubicación: Santiago de León de Caracas, Venezuela
Nota Re: Bizancio: ¿por qué nos hacemos parte de este error?
Comparto enteramente tu opinión, Comitatus. Al pobre y benerable Imperio Romano de Oriente se le ha calumniado tanto que se llegó al colmo de negarle su legítima condición de romano. Y por si fuera poco, se le sigue considerando una especie de eterno estado decadente, una mera sombra patética de la Grecia y Roma clásicas. Parece que se olvida que no fue nada de eso, sino el estado más cohesionado, pese a sus numerosos reveses y pérdidas territoriales, que existió en la Edad Media europea, cosa que jamás logró el llamado Sacro Imperio, este último verdadero usurpador del término romano.


Dom Sep 23, 2012 1:05 am
Perfil
MAGISTER MILITUM
MAGISTER MILITUM
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Mar 21, 2007 5:06 pm
Mensajes: 873
Ubicación: Santiago, Chile.
Nota Re: Bizancio: ¿por qué nos hacemos parte de este error?
Toda la razón, Catulo. El Imperio Romano Oriental fue, durante gran parte de la Edad Media (concretamente entre los siglos VII y XII) el estado más cohesionado. Es una pena que aún en la actualidad los eruditos, sabiendo y reconociendo el error, se hacen parte de el y continúan extendiendolo. Si queremos hacer el cambio y reconocer lo que realmente era este estado, deberíamos llamarlo Imperio Romano de Oriente u Oriental. Se supone que la labor de los historiadores es acercarse lo mejor posible a la anhelada "verdad" de los sucesos, pero al parecer han olvidado terminar con el nombre de algo que jamás existió como tal y que es más fácil que debatir muchos de los propios sucesos acaecidos a través de la larga historia del Imperio. Creo que nosotros deberíamos comenzar con este cambio.

Saludos cordiales.


Mar Sep 25, 2012 11:42 pm
Perfil
CIRCITOR
CIRCITOR
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Sep 21, 2007 11:46 pm
Mensajes: 327
Ubicación: Santiago de León de Caracas, Venezuela
Nota Re: Bizancio: ¿por qué nos hacemos parte de este error?
De hecho el Imperio Otomano heredó mucho de la organización y cultura del Imperio de Oriente. Y no solamente ellos tomaron mucho de ese legado: también los eslavos orientales, los rumanos, cuya nación heredó el nombre del imperio (cosa de la que se sienten orgullosos, y me consta) y desde luego, la actual nación griega. Además de preservar buena parte de la cultura filosófica y literaria antigua (cosa que injustamente se le atribuye nada más a los árabes).
Por cierto que, esa dicotomía de romano vs bizantino proviene del argumento, que creo lo inició Gibbon y lo siguió, entre otros Mommsen, de que la reforma de Heraclio I de helenizar al imperio lo convirtió en un estado distinto. A mí me parece también un argumento muy débil, tal como lo expusiste en tu primer mensaje, ya que la lengua y cultura helénica era la más dominante en esas regiones, incluso mucho antes de que el Imperio Romano se dividiera definitivamente. Seguir usando el latín como lengua administrativa ya no tenía ningún sentido.

Saludos.


Mié Sep 26, 2012 2:29 am
Perfil
MAGISTER MILITUM
MAGISTER MILITUM
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Mar 21, 2007 5:06 pm
Mensajes: 873
Ubicación: Santiago, Chile.
Nota Re: Bizancio: ¿por qué nos hacemos parte de este error?
En 1557, el alemán Hieronymus Wolf fue quien sembró la semilla de lo que con los siglos se convirtió en la forma oficial de llamar al Imperio Romano de Oriente como Bizantino. Posteriormente quienes se didicaron a estudiar lo llamado "bizantino" lo vieron como un símbolo de constante decadencia e intrigas, especialemnte influenciados, como señalas, por la obra de Gibbon. Hay algo en lo que concuerdo con José Lago (de Historialago.com), y es que los romanos fueron siempre practicos. Así, en el siglo VII el griego se convirtió en la lengua oficial porque el latín ya no tenía mucho sentido en regiones donde el griego era "oficial" entre las élites desde antes del dominio romano. Por lo demás, hay que destacar que algunos historiadores llaman romano a lo que siempre fue conocido como tal. John Bury, a finales del siglo XIX y principios del XX, se refería a este estado como Imperio Romano Oriental y no "Bizantino". En la actualidad, algunos historiadores tratan de llamarlo igualmente romano oriental, especialmente Timothy Dawson, especialista en el equipo militar romano entre los siglos X y XII. A pesar de que los titulos de sus libros de Osprey son Byzantine Infantryman y Byzantine Cavalryman, en sus páginas solamante usa la palabra romano, y eso da gusto :) Igualmente, en parte, John Haldon y Raffaele D'Amato, entre otros, tratan de mencionar constantemente en sus obras las palabras romano y romano oriental.

El Imperio Romano no cayó en 476, sino que su mitad occidental desapareció formalmente en un proceso de desintegración que venía arrastrandose desde principios del siglo V. De igual manera, el mundo mediterráneo no cayó en el "oscurantismo" que muchos suponen, puesto que la cultura folosófica y literaria clásica, como bien señalas Catulo, se mantuvo en la mitad oriental del Imperio Romano, y no fueron los árabes musulmanes quienes la rescataron y trajeron nuevamente a la luz para los europeos; los musulmanes la recibieron gracias a sus contactos con los romano orientales. Muchos fueron los que recibieron la influencia de la Roma oriental. Aparte de los ya mencionados musulmanes, los eslavos, armenios, gerogianos y, especialmente, ucranianos y rusos. De hecho, no por nada Rusia es llamada la "tercera Roma".


Mié Sep 26, 2012 5:54 pm
Perfil
CIRCITOR
CIRCITOR
Avatar de Usuario

Registrado: Vie Sep 21, 2007 11:46 pm
Mensajes: 327
Ubicación: Santiago de León de Caracas, Venezuela
Nota Re: Bizancio: ¿por qué nos hacemos parte de este error?
comitatus escribió:
De igual manera, el mundo mediterráneo no cayó en el "oscurantismo" que muchos suponen, puesto que la cultura folosófica y literaria clásica, como bien señalas Catulo, se mantuvo en la mitad oriental del Imperio Romano, y no fueron los árabes musulmanes quienes la rescataron y trajeron nuevamente a la luz para los europeos; los musulmanes la recibieron gracias a sus contactos con los romano orientales.


Si no estoy equivocado, todavía existían muchas bibliotecas en Antioquía en el momento de la toma de la ciudad por los musulmanes.

comitatus escribió:
Muchos fueron los que recibieron la influencia de la Roma oriental. Aparte de los ya mencionados musulmanes, los eslavos, armenios, gerogianos y, especialmente, ucranianos y rusos. De hecho, no por nada Rusia es llamada la "tercera Roma".


Recuerdo que según las crónicas rusas la reina varega, Helga de Kiev, se bautizó en Constantinopla, y posteriormente su nieto, Vladimiro I, se casaría con la hija del emperador Romano II.


Jue Sep 27, 2012 11:07 pm
Perfil


Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Responder al tema   [ 6 mensajes ] 

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Forum style by ST Software.
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO
Crear Foro | Subir Foto | Condiciones de Uso | Política de privacidad | Denuncie el foro